李世民君臣眼里的蜀国第一将，三国志却贬低此人，不是五虎将！

《晋书》（唐朝编修）讲述晋朝的兴亡，上至三国时期司马懿早年，下至刘裕废晋帝自立（420年），以宋代晋。但在这本史书中，对三国志的作者陈寿描述，却让人非常费解。在《晋书·陈寿列传》中，几乎是彻底否定了陈寿的史家地位，比如：

或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。

丁仪、丁廙（yì）名气很大，陈寿对他儿子说，给“千斛（hú）米”的话，就为你父亲作佳传。由于没有给，所以陈寿就没有为其立传。

用现在话说，陈寿这是搞有偿写作。现代社会大家见惯不怪，但对于古代“史笔公正”的史家来说，这几乎就是对陈寿的彻底否定。《晋书》为何如此下狠手？

陈寿是不是做过这一件事，如今很难确定，但陈寿在写《三国志》时，对蜀国诸葛亮的“贬低”，的确让李世民君臣等人不开心。

经过罗贯中《三国演义》的神化，如今诸葛亮已经家喻户晓，但在《三国志》中，对诸葛亮的评价，并非一边倒的叫好，而是有所贬低，尤其在谋略和军事方面。

可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。

客观的说，这一评价还算中肯，诸葛亮在治国上是一代名相，陈寿给了“管、萧之亚匹”的评价，算是超高称赞了，但诸葛亮在军事谋略上的确略逊一筹，五出祁山也没有什么战功，所以陈寿评价他“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”，不太通军略之事。

然而，这却让喜欢诸葛亮的李世民君臣不开心了。原因很简单，李世民君臣是诸葛亮的粉丝，陈寿此举让他们不高兴。

唐朝初年，《三国演义》故事还没有出来（宋朝才出现雏形），但李世民君臣却依然被诸葛亮迷住了，用今天的话说，李世民君臣等是诸葛亮的铁杆粉。

《新唐书.魏征传》记载，李世民曾经问：“征与诸葛亮孰贤？”李世民把诸葛亮当成了一个评价人物的标杆，大唐宰相岑文本回答说：“亮才兼将相，非徵可比”。注：魏征又魏徵（zheng）。

一个当下之人，一个古代之人，一般回答会给当下之人留面子，说“差不多”之类比较多，但岑文本却直接说诸葛亮远超魏征。

魏征撰写过《诸葛亮纪功碑》，房玄龄写过《李暠写诸葛亮训诫以勖诸子》，在《李卫公问对》当中，李靖对诸葛亮的军事才能，给予了高度评价......总之，一群大臣为诸葛亮疯狂，对陈寿的这一评价极为不爽，而是认为诸葛亮才是三国蜀国第一将。

贞观年间，唐太宗下令编修《晋书》，开始是魏征，后来太忙就交给了房玄龄主编。换言之，一群诸葛亮粉丝编修了《晋书》。（官修史书从唐朝开始，之前是个人修史书）

所以，李世民君臣就给了陈寿致命一击，甚至可谓挖坟鞭尸，大约是想说：陈寿人品不行，《三国志》也不可信，对诸葛亮的评价自然也不算数，可能诸葛亮没给他“千斛米”。

有人认为，李世民君臣胸怀天下，不会这么无聊的打击陈寿，但在《晋书》中，还真有对陈寿满满的恶意。

寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡（kūn），诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。

陈寿父亲是马谡的参军，因为马谡被杀，陈父被处于“髡刑”，就是头发剃光的刑罚，诸葛亮的儿子诸葛瞻又轻视陈寿，所以陈寿才这么评价诸葛亮，还说诸葛瞻只擅长书法，名过其实，议论的人也因此轻视陈寿。因此，这是陈寿借助写史打击报复别人，别有用心。

上述这一句话中，李世民君臣把陈寿遭遇，和后面陈寿对诸葛亮的恶评放在一起，寓意是因果关系。当然，李世民君臣没有直说，但却给人这一感觉。

（五虎将）

陈寿给诸葛亮一句恶评，结果就导致李世民君臣对他一致声讨，甚至修《晋书》时有故意抹黑他的嫌疑，其他三国人物可没有这一待遇。所以，从这一角度来说，诸葛亮可谓是李世民君臣最喜欢的三国人物。

鉴于李世民君臣为诸葛亮打抱不平的，不是治国方面，而是在军事“将略”上，所以结合上一段可以看到：诸葛亮才是李世民君臣眼里的蜀国第一将（汉朝时军方最大的官是大将军），而不是五虎将中的关羽、张飞等人。

让李世民君臣始料未及的是，《晋书》中虽然给了陈寿差评，从根本上否定陈寿史家身份，但从历史认同来看，此举却丝毫无损《三国志》的史学地位。在古今史学界，《三国志》被称为“前四史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》）之一，学术地位比《晋书》要高得多。